Все мы знаем, какие «турбулентности» испытала российская экономика в последние годы. Вероятно, экономический спад и стал причиной финансовых неурядиц в ОАО «Ярцевский литейный завод». И в Арбитражный суд Смоленской области обратился «СИНКО-банк» с иском пока что о восстановлении залога на производственные здания. В своём встречном иске ОАО «Ярцевский литейный завод» требует признать договор залога не заключённым.

Банк сослался на то, что заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитным договорам 2010/131 и 2011/04 не исполнены и имеется просроченная задолженность, ООО КБ «СИНКО-БАНК» в лице заместителя Правления Илизирова Э.Р. не наделяло Плотникова А.Л. полномочиями на снятие обременений на заложенное имущество, а Плотников А.Л. снял залог в 2014 году в Ярцевской регистрационной службе.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что доверенность на имя Плотникова Андрея Леонидовича, оформленная от имени Илизирова Эрвина Раввиноевича – заместителя председателя правления ООО КБ «СИНКО-БАНК», на представление интересов банка в Управлении Росреестра по Смоленской области по вопросу снятия обременения с заложенного имущества, не выдавалась нотариусом, в реестре не регистрировалась и доверителем лицом не подписывалась. Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты от 27.04.2015 бланк серии 50 АМ ; 0783731 нотариусу города Москвы Кабановой Г.А. не выдавался, т.к. бланки серии 50 АМ не закреплены за Московским нотариальным округом. Из ответа нотариуса Кабановой Г.А. следует, что спорная доверенность не оформлялась; личная печать нотариуса и подпись, имеющиеся на указанной доверенности не соответствуют подписи и оттиску печати города Москвы Кабановой Г.А.; реестровый номер 1-7592 не был использован ни в одном из реестров для совершения нотариальных действий. Таким образом, запись о погашении ипотеки в отношенгии заложенного имущества по договорам залога 2010/133 и 2011/04 была погашена Управлением Росреестра на основании заявления залогодателя, имеющего признаки подделки.

Решение арбитражного суда от 26.01.2016 года состоялось в пользу банка, но оно пока не вступило в законную силу. Мы будем следить за развитием событий. Возможно теперь, после восстановления залога, ОАО «ЯЛЗ» начнёт активнее изыскивать возможности для погашения кредита или реструктуризации кредита. Договоры предоставляют возможность продления на один год.

А рабочим литейщикам рекомендую подавать в суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Иначе, потом может быть поздно.

Текст решения суда по делу № А62-2434/2015: